החלטה בתיק ת"א 29785-03-11

התובע, אזרח ישראלי המתגורר בארה"ב, הגיש כתב - תביעה ע"ס 400,000 ש"ח נגד ארבעה נתבעים, לתשלום סך של כ - 400,000 ש"ח - נכון ליום הגשת התביעה - 16.3.11.

הנתבע 1 הוא בעלה של הנתבעת 2, אשר על פי כתב - התביעה היא בעלת המניות ומנהלת של החב' - הנתבעת 3 כמופיע בתדפיס רשם החברות של הנתבעת 3 (תדפיס רשם החברות - נספח א'), ואילו הנתבע 4 הוא בנם של הנתבעים 1,2.

עפ"י כתב - התביעה חתמו התובע והנתבע 1 ביום 13.3.09 על הסכם - הלוואה, לפיו לווה הנתבע 1 באופן אישי מהתובע סך של 300,000 ש"ח אותם התחייב להחזיר לו בתוספת ריבית באמצעות מסירת שיקים של החברה לפק' התובע, כאשר סכומם הכולל של השיקים שנמסרו לתובע בגין ההלוואה הנ"ל מסתכם בסך 375,000 ש"ח. (העתק ההסכם - נספח ב').

בסך הכל מסר הנתבע 1 לתובע 14 שיקים המשוכים מחשבון הבנק של החברה בבנק מרכנתיל סניף נהריה. שיק ראשון ע"ס 3,000 ש"ח - כובד ונפרע. (פירוט השיקים - נספח ג' / 1-2).

ההלוואה שניתנה לנתבע 1 היא הלוואה שנייה לאחר שהלוואה ראשונה בסך של כ - 274,000 ש"ח הוחזרה לתובע ע"י הנתבע 1 בצירוף ריבית באמצעות שיקים של החברה.

לאחר מס' שבועות הודיע הנתבע 1 לתובע כי "נכנס לקשיים כלכליים" ויש להמתין עם הפקדת השיקים בבנק.

העיכוב נמשך זמן ממושך ובחודש 1/09 משהפקיד התובע בבנק את השיק שהיה אמור להיפרע באותו חודש - התברר כי חשבון החברה עליו נמשכו כל השיקים - מוגבל. (ר' הדף השלישי של נספח ג' - 2 לעיל. הודעת החזרת השיק מהבנק - נספח ד').

בשלב כלשהו כאשר הצליח התובע ליצור קשר עם הנתבע 1, שב הלה וציין כי הוא נמצא "בקשיים כלכליים" ומסר שיקים של החברה מחשבון בבנק הפועלים, אך גם הפעם התבקש התובע להמתין עם הפקדתם, וכאשר הפקיד אחד מהם - הוא חולל ולא כובד ע"י הבנק. (אחד השיקים מחשבון הבנק האחר, שגם עליו נרשם "חשבון מוגבל" - נספח ה').

לאחר פרעון שיק בודד ע"ס 3,000 ש"ח, ומאחר שיש לצרף לרכיב קרן ההלוואה ולרכיב ריבית ההלוואה גם הפרשי הצמדה וריבית בשיעור שנתי של 3% - עומד סכום התביעה ע"ס 397,312 ש"ח - כשלכך יש לצרף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה. (תדפיס שערוך סכום קרן הלוואה ושערוך סכום רכיב ריבית ההלוואה + תחשיב ההצמדות - נספח ו' 1-2).

לטענת ב"כ התובע שיתף הנתבע 1 פעולה עם אשתו - הנתבעת 2 - רכש את אמון התובע בהשיבו את ההלוואה הראשונה - ובסופו של דבר הוציא ממנו סכום נכבד מבלי להחזירו - הוא סכום ההלוואה השנייה - נשוא כתב - התביעה. 

הנתבע 1 והתובע הם צדדים ישירים להסכם ההלוואה מיום 13.3.09.

החב' - הנתבעת 3 היא מושכת השיקים שנמסרו לתובע ע"י הנתבע 1, כאשר לנתבע 1 חיוב אישי כלפי התובע על פי הסכם - ההלוואה, ואילו על הנתבעת 3 לפרוע את חיוביה כלפיו מכוח השיקים המשוכים מחשבונות הבנק שלה.

הנתבעת 2, אשתו של הנתבע 1, היא כאמור בעלת המניות והמנהלת של החב' - הנתבעת 3, ונטען כלפיה בכתב - התביעה כי סייעה לבעל בכל הקשור והנעשה בחברה, וכי בעוד הנתבע 1 היה הרוח החיה בחברה, הרי שהיא שיתפה עימו פעולה באופן מלא - כשותפתו בעיסקי החברה ע"י "עצימת עיניים" ומתן יד חופשית לבעלה ליצור התחייבויות כלפי התובע תוך "פיזור שיקים" של החברה. לפיכך יש לייחס גם לה את חוב החברה כלפי התובע בגין השיקים של החברה שבבעלותה ובניהולה, אשר נמסרו לו - להשבת ההלוואה שנטל ממנו הנתבע 1.

הנתבע 4 הינו בנם של הנתבעים 1-2 אשר על - פי כתב - התביעה עשה יד אחת עם הוריו לסייע בהברחת רכושם.

לנתבעים 1,2 רכב מסוג B.M.W. שנת ייצור 2009, אשר נרשם על שם בנם - הנתבע 4, שהינו בחור צעיר - יליד 1990, ועל - פי כתב - התביעה "הינו מי שמסייע להוריו באמצעות הברחת רכוש הנתבעים 1-2 מהם אליו בדרך של רישום הרכוש על שמו באופן פורמאלי בלבד", בעת שהרכב המשפחתי משמש למעשה את הנתבעים 1-2, ונרכש בכספים שלהם.

להבטחת סכום התביעה, הוטל לבקשת ב"כ התובע צו עיקול זמני ברישום על נכסי הנתבעים 1,2 וכספים השייכים להם - אצל מחזיקים שונים, כאשר הצו סוייג בכך שהעיקולים בבנקים לא יחולו על חשבונות עו"ש וחח"ד.

בתצהיר התומך בבקשה להטלת עיקול חוזר בנו של התובע (המתגורר כאמור בארה"ב) על עובדות כתב - התביעה ומציין כי קיים חשש סביר להכבדה על ביצוע פסק - הדין, ככל שיינתן: הנתבעים 1-2 שקועים בחובות כבדים ומסובכים בתביעות רבות (ר' למשל נספח ז'/1 לכתב - התביעה); החב' הנתבעת 3 נקלעה לקשיים כלכליים ומופיעה כלקוחה מוגבלת בבנק ישראל (דו"ח חקירה - נספח 1 לבקשה להטלת עיקולים).

על אף כל אלה - לנתבעים 1,2 רכב חדש יחסית ויקר שככל הנראה נרכש מכספי ההלוואה, ובעוד שהם עושים בו שימוש כרכב משפחתי, הוא נרשם ע"ש הנתבע 4 - בחור צעיר שלא ברור כיצד עלה בידו לרכוש רכב מסוג זה, ואין זאת אלא שמדובר בהברחת נכסים לשמה. 

הנתבעים הגישו בקשה לביטול העיקולים הנתמכת בתצהיריהם של הנתבעים 1,4, ובמהלך הדיון הוגש תצהיר גם מטעמו של בנימין דותן, חתנו של התובע.